Сталкиваюсь часто с таким явлением как разделение форм тайцзицюань на традиционные и не традиционные. Давайте разберёмся, какая за этим скрывается логика.

Если традиционными считать старые формы, то какие именно являются старыми? Например, Чень Маньцин изменил форму Ян и упростил её, то есть это относительно новая форма – но ведь она преподаётся в рамках традиции, и должна считаться традиционной.

А “24 формы” хоть и несколько старше, но никто не считает её традиционной.

Или, например, в направлении У Цзяньцюаня мастер У Квон Ю, который является как бы носителем традиции, буквально недавно создал “54 формы для соревнований”. Но она считается абсолютно традиционной – по крайней мере, последователями его канадского направления У тайцзицюань.

А когда Ян Чэнфу корректировал свою “108 форм”, стала ли она менее традиционной, чем была до этого?

Или условный Вася Пупкин скачивает из инета книжку и по ней выучивает какую-нибуть исконно-посконную Чень Лао Цзя и настолько коряво её выполняет, что фамильные алтари в Чэньцзягоу начинают мироточить, – выполняет ли Василий при этом традиционную форму?

Думаю, концентрироваться именно на форме в определении “традиционной формы” – не корректно, лучше – отталкиваться от традиции. Если форма изучается в традиции, то она традиционная. Традиция – это и мастера, и школы (т. е. сообщества), а лишь затем – формы.

А вне традиции форма, как ни крути, теряет свою традиционность, что бы под этим не подразумевалось.